06 апреля 2026 года Вилючинским городским судом Камчатского края рассмотрена апелляционная жалоба истца П. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 октября 2025 года по иску к ООО «Управляющая компания «Приморский» о защите прав потребителей, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец указал, что проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Приморский». Радиатор отопления (батарея), установленный в комнате истца находился в аварийном состоянии, отсечных вентилей радиатора от общедомового стояка отопления установлено не было. Истец обратился в ООО «УК «Приморский» с заявлением о замене радиатора отопления и установке отсечных вентилей, однако ответчик в такой замене отказал, в связи с чем, истец за свой счет заменил радиатор отопления, после чего обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить понесенные затраты, на что получил отказ. Свой отказ управляющая компания мотивировала тем, что граница ответственности управляющей компании в части радиаторов отопления, в соответствии с договором управления многоквартирным домом определяется до контргайки радиатора отопления в помещении. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления обслуживающие только одну квартиру, в том числе не имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, поэтому бремя их замены должен нести собственник жилья.

Мировой судья посчитал доводы управляющей компании убедительными и отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение, удовлетворив исковые требования П., указав на то, что при отсутствии отсечного крана на радиаторе отопления контргайка радиатора отопления в помещении не обеспечит изоляцию радиатора от общедомовой системы отопления, следовательно, условие договора управления о том, что общее имущество многоквартирного дома в системе отопления при отсутствии отсечных кранов определяется контргайкой радиатора отопления, во внимание принято быть не может и ответственность в части системы отопления в многоквартирном жилом доме подлежит разграничению по первому вентилю от стояковых трубопроводов в квартире.

Суд апелляционной инстанции учел положения ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и принимать во внимание условия договора управления в части определения границ эксплуатационной ответственности ООО «УК «Приморский» на системе отопления.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 06 апреля 2026 года.

Пресс-служба

Вилючинского городского суда

Хамидулина Марина Викторовна

Тел.: (415-35) 3-23-66

E-mail: viluchinsky.kam@sudrf.ru